Parece que el sentido común comienza a predominar entre los mandatarios más entusiastas de atacar a Siria. Primero David Cameron, primer ministro del Reino Unido y ahora Barack Obama, presidente de EEUU, están dando marcha atrás en su apresurado deseo de castigar al presidente El Asad, todavía sin las pruebas definitivas, de que fueron sus soldados los que usaron armas químicas contra los civiles. El parlamento británico le puso freno a Cameron y ahora en algún lugar del Pentágono o la misma Casa Blanca, la opinión sobre las consecuencias de un bombardeo, por más limitado que sea, tendrá consecuencias más lamentables que positivas. El único que quedó pegado en este proceso ha sido el presidente francés Hollande, que con tanto entusiasmo quería demostrar sus ansias de represalias contra Siria. Quiso hacer un "Aznar" cuando éste se sumó a la alianza contra Sadam Hussein. Pero ahora los dos principales marshals del planeta enfundaron sus pistolas, y Hollande quedó en offside ante la opinión pública de su país e internacional. Por el momento lo escrito aquí antes de estos cambios imprevistos, tienen cierta vigencia, pero la realidad puede volcarse a favor de los puntos de vista de Hans Blix, el último mohicano.
-------
Si bien la fiebre de un ataque a Siria con misiles y/o bombas parece haberse aplacado por el momento, a pesar de la presión que han ejercido los gobiernos de la tríada formada por EEUU, Reino Unido y Francia- y ciertos medios de prensa que hacen coro a los halcones- el riesgo de que se inicien las represalias es muy alto con el fin de castigar a un dictador más de Medio Oriente. Sin embargo como en el caso de Irak, se ha intentado en primera instancia castigar al presunto culpable sin antes tener las pruebas fehacientes e independientes de los gobiernos, que fueron las tropas de Bashar el Asad las que hicieron efectivamente uso de armas químicas y que cobraron la vida de cientos de civiles en un suburbio de Damasco. Se mintió con respecto a las armas nucleares que se afirmaba tenía Saddam Hussein en Irak, y ahora se corre el mismo riesgo si no se espera el informe de los inspectores y otras fuentes de información sobre el terreno.
El presidente Barack Obama, si decide atacar a Siria sin la aprobación del Consejo de seguridad de la ONU, se contradecería a sí mismo, cuando en su discurso del Nobel en Oslo, sostenía que no se deberían tomar medidas militares contra otros estados sin la aprobación del Consejo de Seguridad. Nos lo recuerda Hans Blix, quien fue inspector jefe de armamento de Naciones Unidas para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979. Sus opiniones han sido difundidas por algunos medios de prensa suecos y de otros países, entregando argumentos de porqué un ataque sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU pone en riesgo nuevamente la validez de la organización internacional que todos han firmado y que dicen van a respetar.
Entre los argumentos de Hans Blixt podemos destacar los siguientes para que ese ataque de represalia no se produzca:
1. Se debe esperar al informe de los inspectores antes de tomar medidas. Blixt teme que una vez más la dinámica política vaya por delante del debido proceso que debe seguir la investigación.
2. Cuando en marzo se hicieron inspecciones en Siria relacionadas con las armas químicas, los países estaban conformes con los resultados de esas inspecciones. Y Blix se pregunta porqué no se puede esperar ahora hasta tener muestras precisas de los tejidos extraídos a las víctimas para su análisis. De esta manera se sabrá qué clase de armas químicas se han empleado y quién posee dichas armas.
3. Los rusos y los chinos no se han opuesto a las inspecciones, y tampoco Asad, aunque fuera obligado por sus aliados, pero sí quieren que las mismas sean inspecciones justas y profesionales. Los iraníes también están de acuerdo. En este tema tienen intereses importantes; los iraníes son los que más han sufrido en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak durante la época de Sadam, afirma Blix.
4. También es cierto que ni rusos ni chinos aceptarán una intervecnción militar. Pero hay que preguntarse cuál es el tipo de intervención y qué resultado tendrá. Los ataques que el presidente Bill Clinton realizó en 1998 contra supuestas bases terrroristas en Afganistán y contra los depósitos de una fábrica de gas nervioso en Jartum, fueron fracasos resonantes.
5. Para Hans Blix si la razón de las represalias contra Siria están alimentadas por el afán de castigar al régimen de Asad para complacer a la oposición siria, a una parte de la opinión pública que en EEUU es minoría y a los medios de comunicación, sin siquiera oír los informes de los inspectores de la ONU, será un nuevo fracaso para la legalidad internacional. Son escasas las voces como la de este veterano que en todo momento ha luchado por la validez del derecho internacional y sus instituciones.
El intento de manipulación de la opinión pública que busca el apoyo a un bombardeo sin pruebas concluyentes, dañaría una vez más la estructura y acuerdos alcanzados en la ONU. Ojalá que Barack Obama recapacite y junto a Rusia, China y todos los otros países interesados, obliguen a Asad y a la oposición a sentarse alrededor de una mesa de negociación para llegar a un acuerdo. No puede ser que no haya una salida política si estos países se lo proponen seriamente, que tal vez no conforme a nadie totalmente, pero que termine de una vez con esta matanza de civiles, niños y adultos, y con el éxodo de cientos de miles de refugiados que se enfrentan a una vida de miseria y abandono, y sin ninguna esperanza en esos campamentos donde se hacinan.
Cuando Roma tenía la ambición de conquistar nuevos territorios o sumarlos a su políticas de alianza a medida que el imperio iba creciendo, buscaba un pretexto para intervenir militarmente. Aún hoy día se usa este antiguo método. Siria, que fue parte del imperio romano, será víctima una vez más de la vieja artimaña de los cónsules y de los césares?
-------
Si bien la fiebre de un ataque a Siria con misiles y/o bombas parece haberse aplacado por el momento, a pesar de la presión que han ejercido los gobiernos de la tríada formada por EEUU, Reino Unido y Francia- y ciertos medios de prensa que hacen coro a los halcones- el riesgo de que se inicien las represalias es muy alto con el fin de castigar a un dictador más de Medio Oriente. Sin embargo como en el caso de Irak, se ha intentado en primera instancia castigar al presunto culpable sin antes tener las pruebas fehacientes e independientes de los gobiernos, que fueron las tropas de Bashar el Asad las que hicieron efectivamente uso de armas químicas y que cobraron la vida de cientos de civiles en un suburbio de Damasco. Se mintió con respecto a las armas nucleares que se afirmaba tenía Saddam Hussein en Irak, y ahora se corre el mismo riesgo si no se espera el informe de los inspectores y otras fuentes de información sobre el terreno.
El presidente Barack Obama, si decide atacar a Siria sin la aprobación del Consejo de seguridad de la ONU, se contradecería a sí mismo, cuando en su discurso del Nobel en Oslo, sostenía que no se deberían tomar medidas militares contra otros estados sin la aprobación del Consejo de Seguridad. Nos lo recuerda Hans Blix, quien fue inspector jefe de armamento de Naciones Unidas para Irak de 2000 a 2003, director general del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) de 1981 a 1997 y ministro de Asuntos Exteriores de Suecia en 1978 y 1979. Sus opiniones han sido difundidas por algunos medios de prensa suecos y de otros países, entregando argumentos de porqué un ataque sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU pone en riesgo nuevamente la validez de la organización internacional que todos han firmado y que dicen van a respetar.
Entre los argumentos de Hans Blixt podemos destacar los siguientes para que ese ataque de represalia no se produzca:
1. Se debe esperar al informe de los inspectores antes de tomar medidas. Blixt teme que una vez más la dinámica política vaya por delante del debido proceso que debe seguir la investigación.
2. Cuando en marzo se hicieron inspecciones en Siria relacionadas con las armas químicas, los países estaban conformes con los resultados de esas inspecciones. Y Blix se pregunta porqué no se puede esperar ahora hasta tener muestras precisas de los tejidos extraídos a las víctimas para su análisis. De esta manera se sabrá qué clase de armas químicas se han empleado y quién posee dichas armas.
3. Los rusos y los chinos no se han opuesto a las inspecciones, y tampoco Asad, aunque fuera obligado por sus aliados, pero sí quieren que las mismas sean inspecciones justas y profesionales. Los iraníes también están de acuerdo. En este tema tienen intereses importantes; los iraníes son los que más han sufrido en el mundo por el uso de armas químicas en su guerra contra Irak durante la época de Sadam, afirma Blix.
4. También es cierto que ni rusos ni chinos aceptarán una intervecnción militar. Pero hay que preguntarse cuál es el tipo de intervención y qué resultado tendrá. Los ataques que el presidente Bill Clinton realizó en 1998 contra supuestas bases terrroristas en Afganistán y contra los depósitos de una fábrica de gas nervioso en Jartum, fueron fracasos resonantes.
5. Para Hans Blix si la razón de las represalias contra Siria están alimentadas por el afán de castigar al régimen de Asad para complacer a la oposición siria, a una parte de la opinión pública que en EEUU es minoría y a los medios de comunicación, sin siquiera oír los informes de los inspectores de la ONU, será un nuevo fracaso para la legalidad internacional. Son escasas las voces como la de este veterano que en todo momento ha luchado por la validez del derecho internacional y sus instituciones.
El intento de manipulación de la opinión pública que busca el apoyo a un bombardeo sin pruebas concluyentes, dañaría una vez más la estructura y acuerdos alcanzados en la ONU. Ojalá que Barack Obama recapacite y junto a Rusia, China y todos los otros países interesados, obliguen a Asad y a la oposición a sentarse alrededor de una mesa de negociación para llegar a un acuerdo. No puede ser que no haya una salida política si estos países se lo proponen seriamente, que tal vez no conforme a nadie totalmente, pero que termine de una vez con esta matanza de civiles, niños y adultos, y con el éxodo de cientos de miles de refugiados que se enfrentan a una vida de miseria y abandono, y sin ninguna esperanza en esos campamentos donde se hacinan.
Cuando Roma tenía la ambición de conquistar nuevos territorios o sumarlos a su políticas de alianza a medida que el imperio iba creciendo, buscaba un pretexto para intervenir militarmente. Aún hoy día se usa este antiguo método. Siria, que fue parte del imperio romano, será víctima una vez más de la vieja artimaña de los cónsules y de los césares?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Le agradecemos su comentario referido al tema. Cada aporte es una gota de reflexión sobre temas que interesan o preocupan. Suscríbase si desea seguir leyendo las notas y relatos de este blog.Es gratis.