Una teoría conspirativa

Al gobierno uruguayo le cayó como una patada en la entrepierna las declaraciones del presidente francés Nicolás Sarkozy (NK),en el contexto de la cumbre del G 20 en Cannes, al expresar que Uruguay forma parte de la banda de los países que integran los paraísos fiscales . Mezclado con esas islas exóticas donde se lava y se centrifuga el dinero, el país que dirige el presidente José Mujica fue rebajado a la categoría de filibustero del Río de la Plata. Nada extraño ya que desde hace años Uruguay ha estado en la mira de aquéllos países que quieren intercambio de datos sobre los ciudadanos que esconden su fortuna en esos lugares como Suiza, Liechstenstein, y todas las islas exóticas como Vanuato o Barbuda, donde el dinero de negocios turbios de venta de drogas,de armas, prostitución y de todo lo que se le pueda ocurrir que sea ilegal pueda volver a ser blanco como la nieve.

Uruguay desde hace dos años ha ido reformando las reglas para los que hasta hace poco veían a esa plaza como un lugar seguro donde guardar sus capitales a salvo de la voracidad de los estados tan necesitados de recursos. Pero no con la velocidad que los otros esperaban. Casualmente en las últimas semanas el gobierno de Uruguay está discutiendo con Argentina, el país que más preocupado está al parecer por la fuga de capitales de ciudadanos "dentro de toda sospecha"a Uruguay. La flexibilización que busca Uruguay para darle acceso a las autoridades impositivas argentinas a las cuentas bancarias de sus connacionales en Montevideo, probablemente busque un equilibrio entre el deseo de las autoridades argentinas y los intereses privados del propietario de ese capital "golondrina". Por eso, para volcar a su favor la presión sobre el gobierno del presidente Mujica, y siguiendo la línea conspirativa anunciada en el título, podemos imaginarnos en una de esas cenas que Mr NK ofreció a los  jefes de estado de todos los continentes, un diálogo entre el propio Mr NK y la presidenta Cristina Fernández de Kirchner (CFK) de las siguientes características:

CFK - Nicolás, tengo que pedirte un gran favor, sur vous plais, mon ami.

NK - Oui, Oui, mon petit. Todo lo que tu quieras. Pero déjame felicitarte una vez más por ese maravilloso triunfo electoral. Sabes? Cómo te envidio, mon chère. Yo en cambio, aunque soy brillante y papá de bebé recién nacido, parece que me voy al bombo.

CFK - No seas tan pesimista, Nico. Me permitís que te llame Nico, ché? Bueno no te llenes de malas ondas y escuchá lo que te digo. Estoy completamente de acuerdo contigo de que impongamos el impuesto Tobin a las finanzas. Tenés todo mi apoyo. Pero el favor que quiero pedirte es el siguiente: cuando nombrés a los paraísos fiscales poné en la lista el nombre de Uruguay.

NK - Ohlalalá, pero si tenemos un acuerdo mutuo con el Pepé sobre operaciones financieras...Y está funcionando bien.

CFK - No importa, después podés disculparte. A Zapatero lo cagaste hace poco cuando elogiaste a Rajoy por haber cooperado con las medidas de ajuste de España, cuando ese jetón lo único que hace es vomitar bilis.

NK- Mon ami, el Pepé se me va a enojar... pero después de todo tienes razón, mon chère. Vino a Europa y se encontró con Ángela y no me visitó a mí. . Además ya se creen más que nosotros en fútbol y hay que bajarles el copete a esos charrúas... Francia ya no está entre los 10 de la FIFA, cochons! Oui, no me cuesta nada dejar caer, mezclado con los otros, el nombre de Uruguay...

CFK- Merci! Je t´aime Nico. Con esto lo agarro al Pepe de las pelotas y lo obligo a largar los datos para recuperar medios para nuestra economía. Tratamos con las aguas venenosas de Botnia-UPM, con el canal Martín García, con las trabas aduaneras, pero poco resultado. Todavía hay mucho por hacer y si queremos ser potencia, vouz me comprenez, n´est-ce pas? Tenemos que parar el anarcocapitalismo, Nico. A nosotros los argentinos nos gusta el relajo pero con orden...

NK- Me oui mon ami... a mi me gustaba también el anarcocapitalismo, para que te voy a mentir, pero ahora le ponemos freno a este caos. Mira a Grecia, a Italia... Ese Berlusconi,  con con ese peluquín ridículo... Nos va a mandar al hoyo a todos si no cumple... Pero no te preocupes, te prometo que lo haré. Seguro que Pepé no me invita a comer asado y tomar mate en su chacra cuando lo visite, pero qué más da. Zapatero dijo que no me invitará más con horchata, pero Rajoy tiene un Albariño de primera.

CFK- Gracias orejitas, y no te preocupes por el mate y la carne... Estás invitado a visitarme a mis propiedades allá en la Patagonia, no sabés lo bien que lo vamos a pasar, vas a comer carne hasta el hartazgo... uuuuh, ahí viene Osama uuuuuh Obama, que hace rato me está buscando... sabés que tenemos otra vez relaciones carnales con los americanos?

EEUU, Osama y el Che

El 2 de mayo de 2011 se produjo el asalto y la muerte en Pakistán de Osama Bin Laden, líder de Al Qaeda. Pensando en ciertas coincidencias escribí entonces la siguiente crónica. Lo he actualizado después de que nos enteráramos de otros detalles, aunque a decir verdad hay mucho de lo que nunca nos enteraremos, ni yo cuento con el espacio para reproducirlo.

Cuando la muerte de Osama bin Laden fue anunciada por los medios de comunicación pensé inmediatamente en la muerte de Ernesto Che Guevara. El modus operandi de los protagonistas que decidieron la muerte de Bin Laden tuvo algunas similitudes y por supuesto muchas diferencias, pero a grandes rasgos hay coincidencias interesantes entre el fin y la forma de actuar de ambos y cómo fueron eliminados.

Primero que nada ambos fueron enemigos acérrimos de EEUU, de su política exterior, de su modelo de sociedad, y ambos trataron de hacerle el mayor daño posible.
 "Crear dos, tres... muchos Vietnam, es la consigna" pedía el Che Guevara en aquélla década de los 60 cuando el mundo ardía en conflictos nacionales por muchas regiones del mundo, con la intervención armada de EEUU como principal bombero (e incendiario al mismo tiempo). Guevara fracasó en su estrategia cuando quiso  establecer en África su famoso foco guerrillero. Desolado y desilusionado se marchó a Bolivia, con la CIA pisándole los talones. Allí su campaña guerrillera tampoco maduró, y el cerco del ejército boliviano junto a la CIA se fue cerrando, hasta que el finalmente cayó combatiendo junto a sus últimos hombres en La Higuera. Entonces, después de ser interrogado por  el agente de la CIA Felix Rodríguez, el coronel Selich  le dió la orden al sargento Mario Terán para que ejecutara  al Che Guevara por orden del entonces General Ovando. El hecho ocurrió en la escuela de la Higuera.

Para comprobar y asegurarse la identidad del Che le cortaron las manos y las enviaron a EEUU. Sin embargo el fotógrafo Freddy Alborta lograría una foto que dió la vuelta al mundo mostrando el cuerpo de Guevara tendido sobre una pileta . Para evitar la peregrinación de sus seguidores y admiradores,  lo enterraron en Vallegrande junto a los otros guerrilleros en un lugar secreto. La caza del Che había terminado después de muchos años de persecución por EEUU y sus agencias de inteligencia. Otra similitud con Osama. Pero entonces comenzó la leyenda. A esa no pudieron neutralizarla, aunque claro, el tiempo ha sido el principal enemigo de la misma. La estrategia del Che apenas sobrevivió en la selva Colombiana y ahora está en proceso de decirle "Adiós a las Armas".
 Y Cuba está muy lejos de ser la tierra prometida del hombre nuevo que él pretendía.

Bin Laden, la figura más conocida de Al Qaeda, fue ubicado y finalmente atrapado en Abbotabad, una zona de clase acomodada pakistaní cercana a la capital Islamabad, después de diez años de persecución intensa por las montañas de Tora Bora en Afganistán. Poca cosa quedaba del aguerrido islamista empuñando su Kalashnikov en una región montañosa, como lo acostumbraban a mostrar amigos y enemigos. Pasó escondido muchos años. Aunque dicen que murió peleando (más tarde fue desmentido este episodio. Todo indica que simplemente fue ejecutado por varias ráfagas de los comandos SEAL ), y así el ícono de los islamistas pasó a ser un mártir. Luego su cuerpo fue arrojado al mar después de obtener las pruebas de ADN y cumplir con el ritual musulmán por la que pasa cada persona después de su muerte. En todo caso ser "arrojado al mar" no es tradición musulmana, ya que es en la tierra donde los muertos deben terminar sus días según esa religión.

Cortar las manos no parece ser ya muy moderno, como en el caso del Che para eso está el antes mencionado ADN. A diferencia del Che, el rostro de Bin Laden debió estar desfigurado por la bala que según alguna versión recibió cuando los SEAL entraron en la habitación.
 Arrojarlo al mar ha sido en cambio una acción aún más extrema que enterrarlo en algun páramo secreto como al Che, o sea a Bin Laden lo han borrado de la faz de tierra firme, si es que al saudí no lo ayuda algún capricho de la naturaleza en el fondo del mar o de su dios Alá.

Bin Laden tuvo más suerte que el Che en un aspecto, esto es en su estrategia a corto plazo y mediano plazo. Nadie le ha hecho más daño a EEUU y sus aliados que los yihadistas, fuera y dentro del país, en las últimas décadas. Londres, Madrid, Berlín, París, entre otras ciudades,  también fueron blanco de la guerra de Al Qaeda y/o ISIS contra los "infieles" de Occidente. Osama pudo crear muchos "Vietnam" en Asia y Medio Oriente obligando a EEUU y sus aliados a implicarse en varias guerras que han costado cientos de miles de vidas humanas, sobre todo vidas de civiles de esos países, musulmanes que no querían la guerra impuesta. Una de las pocas frases expresadas por Bin Laden que recuerdo,  es aquélla que dijo con mucha simpleza en una reunión con sus seguidores: "Cuando la gente ve un caballo fuerte y uno débil, prefiere el fuerte" haciendo referencia a el enfrentamiento con EEUU e insinuando que Al Qaeda era el equino más fuerte y veloz que el americano. Una vez más, el rebelde calculó mal quién corría más  ligero, y quien era el débil. Aunque la historia siempre se encarga de aleccionarnos acerca de que no hay resultados seguros. Espartaco, el esclavo gladiador, tuvo que esperar siglos para ver caer al Imperio Romano, como alguna vez soñó.

Una cosa es segura. Bin Laden es, como el Che ha sido para muchos militantes de izquierda, un referente para los islamistas radicales que lo convertirían en una leyenda aún más grande de lo que fue en vida, recordando las grandes batallas que habría librado contra soviéticos, americanos, ingleses y muchos otros aliados. En todo caso ya Hollywood hizo una película Zero Dark Thirty sobre este misterioso hombre y su trágico final. Por el contrario la meca del cine americano demoró varias décadas para hacer un film sobre el Che. Benicio del Toro y Gael García Bernal interpretaron al guerrillero. Bin Laden dejó una vida cómoda en una familia rica para desafiar, primero y paradójicamente junto a los americanos, al imperio soviético - y luego volcarse contra su ex-aliado que despreocupadamente le dio la espalda con su conocida arrogancia.

El Che y Bin Laden corrieron la suerte de tantos otros que eligieron morir con las botas puestas por un proyecto que probablemente nunca triunfaría. Las razones son muchas, no sólo por el poder contra al que se enfrentaron, sino porque sus visiones de sociedades controladas por el Corán o el marxismo-leninismo atentan contra lo más preciado del ser humano: la libertad. Por lo menos en Occidente la historia nos enseña que tarde o temprano esa es la energía  que derriba todos los muros, tanto los de afuera como los que llevamos adentro. 

Daños colaterales

La "injerencia humanitaria" que la ONU decidió para Libia y que la OTAN hoy lidera comienza a entrar en una fase donde el desenlace es cada vez más incierto.
Así se ha echado combustible a otro conflicto bélico en el mundo cuando la intención parecía ser otra, es decir proteger la población civil de los ataques aéreos indiscriminados contra los habitantes de la ciudad Bengasi, donde empezó todo, y evitar una guerra civil.
Esta estrategia no parece ser una tarea fácil ni exenta de daños colaterales como muchos lo pronosticaban, ya que puede tener consecuencias impredecibles para Libia y la región. Por un lado porque Gadafi tiene apoyo entre una buena parte de los habitantes del país,  y el respaldo de un ejército que todavía es leal a  su líder por la simple razón que la mayoría de los oficiales pertenecen a la tribu de Gadafi. Y por otro, porque esa oposición - los rebeldes- está compuesta por grupos heterogéneos que apenas cuenta con líderes políticos de jerarquía. O de jefes militares que logren organizar debidamente a los voluntarios que no disponen ni de armas ni de entrenamiento militar para una confrontación bélica importante. Solo cuentan con el titubeante apoyo aéreo de la OTAN. Hasta ahora han logrado hacerse de algunas ciudades, pero apenas los aviones de la Alianza desaparecen del cielo vuelven a perder el terreno ganado y huyen despavoridos.

Gadafi ha sido un dictador con un perfil fuerte, exótico y controvertido, a veces payasesco y cruel con sus enemigos,  pero logró entablar acuerdos políticos con las tribus y los clanes que habían sostenido hasta ahora la estructura política y social del país*. No precisó de genocidios para tejer una resistente trama de alianzas con los líderes de esos clanes para mantenerse en el poder. Hasta que algunos de estos líderes locales decidieron rebelarse aprovechando la onda expansiva de las rebeliones de Egipto, Túnez y otros países árabes vecinos. Se habla de miles de muertos a manos de las tropas libias cuando las protestas pacíficas se iniciaron en Bengazi. Lo cual fue el motivo para la intervención internacional. Sin embargo el foreign office británico reveló hoy que sólo han perdido la vida unas 1000 personas hasta ahora en el conflicto libio.
Algunos de aquéllos líderes de las tribus y clanes  le han dado hoy la espalda a Gadafi porque después de cuarenta años quieren más participación en el poder, y más recursos económicos que el petróleo origina y que hasta ahora sólo Gadafi controlaba y repartía según su propio criterio. Durante cuatro décadas logró mantener ese equilibrio entre las tribus, y de ser acusado por instigar al terrorismo por el atentado a un avión de Pan Am que cayó en Lockerbie, Escocia, pasó a ser uno de los líderes árabes más mimados, junto a Mubarak, por Occidente. Su condición de dictador no le preocupó ni a los gobiernos de Francia, España o Italia, ni a los de EEUU en los últimos años,  a la hora de hacer negocios o acuerdos para detener el avance de Al Quaeda o la inmigración ilegal. Al contrario, le compraban el petróleo y le vendían armas, las mismas que hoy destruyen los aviones franceses o británicos. Berlusconi lo invitó a una conferencia del G20 en 2009, y el propio Gadafi recibió a muchos líderes europeos en su famosa tienda, la jaima de campo, donde habitualmente dirigía los asuntos de gobierno. El otro día en Londres el mensaje era otro: "Muamar el Gadafi y su régimen han perdido completamente su legitimidad y tendrán que rendir cuentas por sus acciones" reza el comunicado final.

Los líderes latinoamericanos por distintas razones han mostrado mayoritariamente su rechazo o sus dudas a la decisión de "injerencia humanitaria" de la OTAN en nombre de la ONU, ya que los bombardeos no han sido hasta ahora solo para neutralizar a los aviones de Gadafi como estaba previsto por la resolución 1973, sino que se han usado para bombardear las baterías o blindados gadafistas y apoyar así el avance de los rebeldes. Los aviones libios permanecen en sus hangares o están destruidos. Y esos bombardeos aliados también han causado víctimas civiles a pesar de las promesas de que no habría daños colaterales, es decir víctimas civiles. El Vaticano acaba de denunciar la muerte de 40 civiles en Trípoli.
La neutral Suecia también se ha sumado a la cruzada contra Gadafi y enviará ocho aviones de caza para vigilar las zonas de exclusión aérea aunque no atacarían posiciones terrestres o marítimas. Falta solo el visto bueno del parlamento sueco- que está descontado porque la mayoría está de acuerdo, incluso el Partido de Izquierda  votará a favor. El único que se opone es el ultraderechista Partido de los Demócratas Suecos.
Por otro lado el presidente de EEUU Barack Obama, a insinuado que su gobierno está considerando entregarle armas a los rebeldes, aunque hay información contradictoria sobre este asunto. Un desliz de la administración Obama que ahora se quiere tapar?
Una vez más la teoría de que la democracia y la libertad se pueden conquistar interviniendo desde afuera, con la excusa de que debe protegerse a la población civil u otro argumento parecido, demuestra el cinismo de las potencias occidentales cuando por un lado hacen negocios con las dictaduras y las apoyan mientras les conviene, y luego les dan la espalda y las bombardean en nombre de la libertad y de ese pueblo al que hasta hacía poco habían ignorado.

Gadafi, después de cuarenta años en el poder debería dejar vía libre a nuevas formas democráticas   de gobernar a su país. Pero deben ser lo libios los que funden esas nuevas bases políticas y de poder en consenso, y no las potencias extranjeras que si no nos equivocamos, sólo intervienen cuando el abastecimiento de esa substancia negra y espesa está amenazada, de lo contrario miran para otro lado y dejan que las empresas sigan haciendo negocios lucrativos, es decir business as usual.


* En Libia existen 32 tribus poderosas (Hay unas 140 tribus y grandes familias influyentes) con diversos clanes.

Adiós Hosni

No resistió la pulseada hasta septiembre. Al final hizo las maletas y puso rumbo al balneario Sharm el Sheij, donde tiene una mansión veraniega a orillas del Mar Rojo. Si permanece allí o ya viajó con otro destino, lo sabremos en las próximas horas. En todo caso la era Mubarak ha pasado a la historia, como otras tantas dictaduras que finalmente se desmoronaron como esos castillos de arena que las olas destruyen de un solo golpe. Ahora está la expectativa si los militares cumplen con lo que prometen o es más de los mismo, esta vez con uniforme.
No hay que olvidar que la importancia de Egipto en su entorno geopolítico se ha volcado a respaldar los intereses que EEUU, la UE e Israel mantienen en la región desde hace ya años, aún a costa del aislamiento del pueblo palestino en la franja e Gaza. Y los militares eran la garantía de ese posicionamiento de Egipto en Medio Oriente. Los palestinos, entre otros pueblos, festejan el alejamiento de Mubarak, pero con la llegada de los militares al poder es difícil predecir si la frontera entre Gaza y Egipto se abrirá otra vez y el aprovisionamiento de la franja comenzará a normalizarse, evitando el transporte por los túneles construidos entre ambas fronteras y que Israel bombardea regularmente.

Mientras la gente festeja en la plaza de la Liberación una febril actividad diplomática tiene lugar a puertas cerradas y a espaldas de la gente. Esa es la forma como se cocina el futuro de Egipto después de esta llamada "revolución". Derrocar a un dictador sin que las mismas estructuras que lo sostenían desaparezcan en realidad es un cambio de escenario pero los pilares del mismo están intactos. Los cambios en la constitución y las garantías de realizar elecciones libres serán la primera muestra de que el proceso continúa en la dirección deseada.

De todas formas hay signos positivos que pueden realmente llevar a los egipcios a crear una sociedad pluralista y democrática. Todo dependerá de lo rápido que se adapten a la nueva realidad las organizaciones que condujeron la masiva movilización del pueblo,  para luego sentarse a negociar el traspaso del poder a la sociedad civil. Si las promesas se cumplen por parte de los militares, Egipto puede comenzar a recorrer un camino que lo lleve a transitar hacia una sociedad con los atributos y cualidades que hoy están en la memoria colectiva de la gente. De lo contrario será como el mito de Sísifo, el pueblo otra vez arrastrará la roca hasta la plaza de la Liberación, y quién dice, a lo mejor con ella aplastará definitivamente los últimos restos de la opresión y del antiguo régimen.

La primavera egipcia

Han pasado unos pocos días desde que escribí unos párrafos sobre la crisis en Egipto (ver más abajo). En esos momentos los manifestantes todavía protestaban pacíficamente y la policía había desaparecido de la escena. Los militares vigilaban los edificios públicos y Hosni Mubarak anunciaba su retiro definitivo en septiembre. Pero a partir de allí continuó la protesta entre los que piden,ocupando todavía la plaza de la Liberación (Tahrir) la renuncia inmediata de Mubarak.

Entonces se desató una ofensiva brutal de los sectores que apoyan al presidente egipcio, donde se mezclan al parecer policías vestidos de civil y civiles, todos leales a Mubarak.

No sólo los ocupantes de la plaza están siendo víctimas de unos brutales ataques, sino también los periodistas, nacionales y extranjeros, han sido víctimas de esa violencia. Uno de ellos ha sido el periodista de la televisión sueca, Bert Sundström, quien fue víctima de un intento de homicidio que lo ha dejado gravemente herido. Lo acuchillaron por la espalda y lo golpearon en la cabeza de una forma cobarde como lo hacen las pandillas y patotas que responden al presidente con todos aquéllos que se resisten. Y los militares emplazados en el lugar hacen la vista gorda dejando la tarea sucia a esos grupos que nos recuerdan a las mafias de otros muchos lugares en el mundo, donde los que piden justicia son atropellados, arrestados y en el peor de los casos asesinados.

Con Bert Sundström coincidimos en una misión de Reporteros sin Fronteras , donde fuimos a hacer un relevamiento de la situación de los colegas colombianos amenazados por la violencia política que dejaba cada año decenas de muertos entre ellos. Bert ha sido un valiente reportero que ha cubierto decenas de conflictos en el mundo.  Siempre bien informado y con la sensibilidad para identificar las causas de la injusticias y conflictos, nos ha entregado buenos reportajes sobre la miseria y grandeza humanas.

Deseamos desde este lugar que nuestro colega Bert se recupere rápido y pueda volver otra vez a estar frente a la cámara para contarnos sobre la vida y la muerte, la desgracia y la felicidad.

En enero de 1968 ocurrió un fenómeno que recibió el nombre de la primavera de Praga, una movilización por los derechos civiles y democráticos en la antigua Checoeslovaquia que terminó trágicamente con la invasión de la ex- Unión Soviética y el fin en ese momento de los primeros intentos de romper con la hegemonía del Kremlin.
Ahora el pueblo egipcio, antes lo había hecho el tunecino, se ha levantado y reclaman reformas democráticas, económicas y políticas y el fin de la impunidad después de sufrir durante treinta años la dictadura del presidente Hosni Mubarack. Y esta primavera democrática recorre inesperadamente como un fantasma el norte de Africa y países de Medio Oriente amenazando a los dictadores y reyes de turno que empiezan  a poner las barbas en remojo. Y preocupa a los gobiernos de EEUU, Israel, UE y muchos más que ven peligrar el control que tenían sobre estos países en su afán de frenar el radicalismo islamista.


El status quo en estos países ha sido lo preferido por los gobiernos de occidente donde bastaba que los regímenes de turno combatieran el integrismo islámico y el flujo de inmigrantes ilegales para apoyarles y cerrar filas con ellos.
Ahora el principal baluarte de es política exterior se tambalea y parece tener las horas contadas, si es que las movilizaciones populares y las fuerzas políticas que están detrás logran convencer al otro importante actor, las FFAA egipcias, que tienen un proyecto serio para reemplazar a Mubarak. Porque quien puede dudar que si el caos se apodera del país los uniformados no se quedarán con los brazos cruzados ly finalmente tomen el poder y aplasten toda resistencia. Nadie sabe hoy día a ciencia cierta qué es lo que piensa la cúpula militar egipcia y lo que está dispuesta a hacer en caso que el país se hunda en el caos total. Mubarak dice que continúa hasta septiembre y deja el campo abierto a que las fuerzas políticas diriman entonces qué clase de gobierno tendrá Egipto.

Los Hermanos musulmanes, la organización política que se identifica más con el islamismo fundamentalista, y que asesinó en octubre de 1981 al presidente Anwar Sadat, han estado desde entonces sumergida y esperando su oportunidad. Ahora la tienen y son parte de los que protagonizan las demostraciones y piden cambios. Nadie los subestima aunque la mayoría opina que no tendrían mucho apoyo en una sociedad que de todas formas está secularizada en muchos aspectos de su vida social.
La pulseada parece decidirse a favor de las fuerzas civiles y democráticas que exigen elecciones libres y la retirada de Mubarak padre y el olvido definitivo a que su hijo Gamal aspire a heredar el trono del padre. Aunque muchos comienzan a dudarlo cuando las escenas de violencia y la represión en la plaza de Tahriri muestran que el régimen están dispuesto a acallar las protestas. Si ese Egipto renace como sociedad democrática, pluralista y justa, tal vez los muertos que sacrificaron sus vidas por esa causa no haya sido en vano. Y ese ejemplo sea una inspiración para el resto de la región.

Globalización y terrorismo global

El centro de Estocolmo vivió momentos de incertidumbre y temor cuando un solitario terrorista suicida murió ayer sábado a la tarde, probablemente por un fallo en el mecanismo explosivo que portaba en su cuerpo y que sólo cobró su vida. A trescientos metros de allí un coche explotaba unos minutos antes, cargado al parecer de garrafas de gas. Ninguno de los dos sucesos produjeron víctimas mortales, sólo dos heridos leves  entre los peatones que circulaban por el centro de la ciudad, muchos de los cuales estaban de compras ante la llegada de las fiestas navideñas.

Este fallido atentado pone en relieve y concreta la amenaza hipotética que pesaba sobre la sociedad sueca de que algo se estaba planeando desde el terrorismo islámico desde el momento en que Suecia decide participar en Afganistán junto a las tropas de la OTAN. Además muchos musulmanes se han sentido ofendidos por las caricaturas de Mahoma con cuerpo de perro que el artista sueco Lars Vilks había situado en un cruce de caminos, y que luego sería publicada por los medios de prensa.

El hecho abre una serie de interrogantes sobre cuán grande es la amenaza que ahora pende sobre los habitantes de este país. Es este un atentado aislado o se preparan nuevos contra la población civil? Fue un sólo terrorista el que lo organizó todo o hay un grupo muy bien infiltrado en la sociedad  y fuera de toda sospecha? Están preparando nuevas acciones terroristas? Por ahora no hay respuestas a estas preguntas. Pero este hecho que ocurre por primera vez en la pacífica Suecia es un campanazo de alarma sobre cómo los fanáticos de cualquier religión o ideología, buscan crear el miedo y extender el terror por diversos lugares del mundo.

La expansión de las economías y la conquista de nuevos mercados han ido socavando los valores de las sociedades tradicionales.Esto ha creado tensiones tan profundas entre modernismo y tradición que al final las invasiones, guerras y conflictos han sido inevitables. Y los golpes terroristas como respuesta de los grupos más fanatizados a esa globalización e invasiones no se han hecho esperar. Ejemplos hay de sobra. Los terroristas saben que la debilidad de los países que participan en esas operaciones, ya sean bajo la orden de Naciones Unidas, o en las aventuras de EEUU como policía mundial, tienen un talón de Aquiles. Este es la opinión pública que no tiene interés en ver caer a sus muchachos en los frentes de combate o a las víctimas de atentados terroristas en sus propias ciudades.

Suecia ha escapado con suerte o por un milagro de lamentar víctmas mortales a causa de un atentado que pudo cobrarse muchas vidas en el día de ayer en la capital del país. Deberemos esperar que la suerte nos siga acompañando si los terroristas hacen explotar sus bombas contra objetivos civiles en una calle, en un bus o en el metro de la ciudad? 

Sin dudas que este fallido atentado traerá otras consecuencias. Una de ellas será la ofensiva de la ultraderecha que verá el atentado como una prueba más de sus advertencias sobre la "amenaza islamista" no es un invento propio, y que la política de asilo tan generosa de los gobiernos suecos en las úlimas décadas, ahora debe pagar el precio por haberle dado permiso de residencia y ciudadanía a decenas de miles de musulmanes. La xenofobia y el racismo tienen una muy buena excusa para seguir alimentado el odio y el temor en la sociedad.

El gobierno sueco y la oposición acordaron hace poco que las tropas suecas en Afganistán, unos 500 soldados, serían retirados de allí si el mando de las operaciones quedaba bajo control de la policía y FFAA afganas. Algo que muchos dudan debido al grado de corrupción y debilidad que hasta ahora han mostrado ambas organizaciones. Por tanto la presencia de esos soldados suecos tal vez deba extenderse por algunos años más en Afganistán en caso que los más pesimistas tengan razón. Y por lo tanto seguirá pendiente la amenaza terrorista sobre la sociedad sueca?
La yihad como la globalización, tampoco tiene fronteras.

Mona pateó el tablero y se va

Una vez más la presidenta del partido Socialdemócrata sueco, Mona Sahlin, dió un golpe de timón al curso que llevaba su partido después de la derrota electoral de septiembre pasado. Renunció y dejó la pista libre a una batalla interna que seguramente será muy dura. Además pidió al resto de la dirección del partido que también presenten su renuncia así el congreso extraordinario que debería realizarse en marzo próximo pueda elegir a un/una nuevo presidente y un nuevo comité ejecutivo.

Esta inesperada movida de Mona Sahlin rompe una larga tradición dentro de su partido cuya rutina era sustituir su dirección en forma ordenada y sin mayores sorpresas.
Su argumento principal en la conferencia de prensa fue que no tiene un apoyo cerrado en la estructura del partido, y ese cuestionamiento ha sido demasiado intenso como para seguir el frente del partido cuando el mismo necesita una revisión total de su política. En pocos años la socialdemocracia ha pasado de tener un apoyo de más del 40 por ciento del electorado a apenas el 29 por ciento en las últimas elecciones, y la hemorragia no cesa. Algo que no es único para la socialdemocracia sueca. En el resto de Europa los partidos socialemócratas pasan por el mismo proceso de reconversión para evitar nuevas derrotas electorales,aunque nadie sabe a ciencia cierta cuál es el camino que emprenderán.

La socialdemocracia sueca se parece a un avión cuyo piloto ha perdido el control del mismo, y si no ocurre un cambio de estratega en los mandos, el riesgo es que se estrelle y pierda totalmente su influencia sobre una sociedad que durante muchas décadas moldeó y desarrolló como una alternativa al capitalismo liberal y al comunismo soviético a partir de la 2a Guerra Mundial. El Estado de Bienestar ha sido su panacea que muchos otros países han admirado e incluso envidiado al ver una clase obrera y unos patrones tan avenidos a los compromisos para evitar huelgas y lockoutsy así mantener la actividad productiva sin interrupciones.
 Ahora se abre un período donde la lucha por el control del partido sin dudas ayudará a crear titulares en la prensa que en otros tiempos eran bastantes impensables, ya que la interna de esos procesos se hacían en forma muy disciplinada y donde cada uno sabía cuál era el lugar a ocupar.

La crisis de la socialdemocracia sueca es un buen ejemplo de cómo una organización que vive con una estructura del siglo pasado, de pronto puede caer como un castillo de naipes y envolverse en una dura lucha por el control de la misma.

Por un lado los tradicionalistas con su visión de que lo que se necesita es un líder con los viejos principios de que la alianza entre sindicatos y partido es la clave para seguir teniendo posibilidades de retornar al gobierno.
Un estado fuerte y vigilante, una severa política impositiva y un sector público de servicios que pueda fortalecerse frente al avance de las privatizaciones emprendidas por los dos últimos gobiernos de centro-derecha. Esa política debe imponerse a la exigencia que hacen los empresarios para que sea el mercado el que decida sobre la política a seguir en cuanto a salarios y seguros sociales, al mismo tiempo que piden leyes laborales más flexibles para afrontar sus necesidades.

Los renovadores en cambio buscan extender su influencia sobre los sectores que hasta ahora están bajo la influencia de los partidos de centro-derecha. Pequeño empresariado, trabajadores independientes, funcionarios públicos con puestos de alta jerarquía,  que crecen en cantidad y superan ya en número a la antigua clase obrera. Pero esto exige alejarse de las clásicas políticas de un reparto más equitativo de la riqueza . Por el contrario la estrategia marco es fomentar las ganancias de esos sectores dándoles facilidades y menos carga impositiva aunque sin llegar a los extremos que busca el neoliberalismo imponer con su ofensiva. Algo que los sindicatos ven de todas formas como un camino que los debilitará irremediablemnte y que romperá la clásica redistribución de la riqueza que llevó a la socialdemocracia al poder como alternativa a políticas más radicales predicadas por partidos comunistas y otras organizaciones de izquierda.

En este momento la lucha interna se concentrará en quién/quiénes serán los que se perfilan para asumir la dirección del partido, pero detrás de esas personas están sin dudas las estrategias que el partido seguirá en el futuro. Habrá compromiso o rompimiento total?
Mona Sahlin fue la dirigente que menos duró como tal. Asumió en 2007 e hizo cambios importantes en cuanto a estrategia electoral. Se alió electoralmente por primera en la historia de la socialdemocracia con los verdes y con el partido de izquierda creyendo que esa alianza los llevaría a ganar las elecciones. Se equivocó, reconoció su error,  y ahora abandona el avión aunque puso el piloto automático hasta marzo.

En esa cabina del piloto se inicia ahora la lucha por quién se adueñará del timón, una lucha que tiene un final incierto. En todo caso el camino a elegir dejará a muchos en el camino, gane quien gane. Por eso no es de dudar que muchos comiencen a revisar el estado de sus paracaídas... por las dudas de que les llegue la hora de saltar al vacío junto con Mona.