En Suecia, un país donde los medios se ocupan bastante poco o nada de lo que pasa en Uruguay, hubo sin embargo medios de prensa que publicaron la noticia. Lo interesante de todas formas han sido los comentarios que originó la medida entre los lectores. En el periódico vespertino Aftonbladet más de cien lectores han dado su opinión con un apoyo completamente mayoritario a la decisión del gobierno uruguayo de legalizar el cannabis.
Con argumentos de distinto tipo los lectores se preguntan cuándo Suecia hará lo mismo con el fin de recortarle a las mafias, que también aquí acrecientan su poder, el sostén económico que significa para esas organizaciones la venta ilegal de la marihuana. Entre otros argumentos expuestos por los lectores, está por ejemplo el cinismo del estado de vender legalmente tabaco y bebidas alcohólicas cuando el consumo excesivo de los mismos afecta la salud de miles de personas y prohibir todavía el consumo de cannabis cuando según muchos, es menos peligroso, y sobre todo si está controlado por el estado y se toman medidas contra el abuso.
Uno de los lectores inspirados en la medida del gobierno uruguayo se pregunta cuántas firmas se necesitarían para iniciar una campaña que haga cambiar al gobierno sueco su política de drogas, y convencer a la opinión pública que es mucho más conveniente hacerlo por la propia seguridad del país. Su conclusión es que se necesitarían 700 000 firmas, pero con sólo pensarlo cree que fracasaría, debido a que nunca se lograría convencer a tantos suecos de que es necesario ese cambio. Y comparan Suecia con Holanda, donde la cantidad de drogadictos que consumen drogas pesadas como la heroína y la cocaína, es menor en aquél país que en Suecia gracias a una política más abierta y permisiva sobre el cannabis. Otros en son de broma, predicen que el turismo en Uruguay va a aumentar exponencialmente gracias a esta medida.
El futuro lo dirá si el camino a emprender es realmente el correcto, pero la pasividad sólo conduce a un deterioro aún más grande de la sociedad y aumenta el poder de las mafias.
Antecendentes históricos sobre la prohibición en EEUU publicado en Wikipedia
Existe la teoría de que fueron los esclavos africanos quienes trajeron a América la novedad de fumar Cannabis. No obstante, Richard Schoeder señala: «La explicación más verosímil es también la más sencilla. La marihuana cobró importancia cuando la enmienda constitucional número 18 y la Ley Volstead prohibieron el alcohol. La marihuana era un sustituto barato y 'satisfactorio' del aguardiente, producía los mismos efectos 'estimulantes' y no era, en principio, ilegal.»
Durante la ley seca en los Estados Unidos «ser oficial de policía era una cosa agradable, recibías un salario relativamente decente, respeto, impunidad parcial ante la ley, y la oportunidad de recibir sobornos, si eras esa clase de persona». La prohibición del alcohol no sólo deja una década de fracasos interdictivos sino a un gran número de oficiales desempleados que no están dispuestos a abandonar su estilo de vida y presionan a su gobierno para que efectúe un reordenamiento en el Buró Federal de Narcóticos y Drogas Peligrosas (FBNDD).
En cuanto Harry J. Anslinger —sobrino político del Secretario del Tesoro Andrew Mellon— fue designado director, el Buró se dio a la tarea de articular una campaña nacional contra el nuevo enemigo. El mismo Aslinger relata en su libro Los Asesinos: «Por radio y en foros importantes relaté la historia de esta hierba maligna que crece en los campos, las márgenes de los ríos y orillas de los caminos. Escribí artículos para revistas, nuestros agentes dieron cientos de conferencias a padres, educadores y dirigentes cívicos y sociales. En transmisiones de televisión seguí denunciando el número cada vez mayor de crímenes cometidos, incluyendo el estupro y el homicidio.». Necesitaban asustar principalmente a los padres de familia y los maestros para convencer al país de que sus trabajos eran importantes.
Por si fuera poco, existe otro factor bastante interesante que el Reporte de la NCMDA no menciona: Durante la primera mitad de los años treinta la industria del papel de cáñamo comenzó a cobrar impulso. A tal grado que diversas revistas especializadas sostuvieron que en cuestión de unos años la cosecha nacional de cáñamo alcanzará el primer lugar, pero justo en esos años la compañía Dupont patentó el tratamiento químico de la pulpa de madera y decidió asociarse con una cadena de periódicos propiedad de William R. Hearst para la explotación de un nuevo tipo de papel. Con ello comenzó la época del "periodismo amarillo", llamado así porque, a diferencia del papel de cáñamo, el papel de pulpa de madera tratada con ácidos se torna amarillo al cabo de unos meses o años, dependiendo de la concentración. Aunque este nuevo papel resulta más barato, el de cáñamo es más resistente y duradero, no exige la tala de árboles y no daña la atmósfera con compuestos químicos peligrosos, por lo que muchos compradores continúan prefiriéndolo.
Al darse cuenta de que para monopolizar el mercado necesitaba sacar de la competencia a los productores de cáñamo, Hearst buscó el apoyo del banquero y Secretario del Tesoro, Andrew Mellon. Este otorgó su respaldo a la multimillonaria empresa y a partir de entonces los discursos de su sobrino Anslinger se vio complementados con la producción de un documental titulado Reefer Madness, algo así como "La Locura del Porro". El mensaje fue que «la yerba conduce a la demencia, el pillaje, la violación y el homicidio» La locura del toque cumplió con su cometido, logrando influir en la opinión pública y en 1936, sobre la base de que la marihuana y sus derivados se habían incluido ya en un convenio internacional, se elevó al Tesoro un proyecto de normatividad represiva, no sólo contra las partes psicoactivas del cáñamo, sino contra todo uso de la planta.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Le agradecemos su comentario referido al tema. Cada aporte es una gota de reflexión sobre temas que interesan o preocupan. Suscríbase si desea seguir leyendo las notas y relatos de este blog.Es gratis.